比如从“少年犯中o都玩网络游戏”
中推出“玩网络游戏会导致青少年犯罪”
。
（如果个推论成立，那“oo少年犯每天都吃饭”
该解释？）
许你气。
你会想，所谓两种可信知识休谟自己说，偏说因果律属于可信知识，你又能样？
你想关系，咱们一种比较简单思路。
因果律呢？们先观察到两件事总连在一起生，并且两件事自己单独生，们就说两件事因果关系。
用归纳法。
但归纳法事？归纳法要从个别事件归纳出普遍规律。
它前提，它必须相信在某些条件下，某件事必然生。
换句话说，它必须相信某个条件某个事件原因，也就必须相信因果律才能成立。
就成循环论证了吗？
休谟对因果律讨论说明了，因果律法从验中得。
假如们要让因果律成立，那它必然像理主义者认那样，属于越了验规律。
但，理主义者那些公设明明又可靠。
说，可就真咒念了。
别着急，知道，你许些气，觉得晕晕乎乎听到了里，好像道理，但又好像问题。
用担心，别说你了，当时知识分子听到休谟论断，也都气。
因太荒谬了。
假如因果律，活着？什要劳动，要生产？举起了杯子，明明就杯子离地原因，种显而易见事儿怀疑？
更何况那个科学蒸蒸上年代。
们认牛顿准确揭示了宇宙真理，认只要科学断前进，就可以解答宇宙中一切秘密。
而因果律以及归纳法一切科学基础，可能统治万物物理学，整个都建立在一个完全靠谱基础上？
但哲学家们认。
他们拿休谟论点一看：理主义独断论危险，对。
一切都得从验出，对。
因果律和归纳法循环论证，，也对。
所以因果律能用验证明，所以因果律，自然也归纳法，…………也对！
于哲学家们都崩溃了。
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。